本文目录
- 下一站需求，请坐稳扶好
- 内生增长模型和索洛模型对中国的状况来说，哪个更有解释力
- 什么是里昂易夫之谜
- 用通俗易懂的话讲一下西方经济学界的两个剑桥的争论
- 生产率悖论的介绍
- 宏观经济学中“储蓄悖论”的含义是什么政府是 否应该鼓励居民节俭政府鼓励
下一站需求，请坐稳扶好
1
您可能也有感觉，十几年了，经济似乎还没起来。中间吗啡不断，能让新细胞加速分裂的荷尔蒙并没有大面积分泌。漩涡却一个接一个，在不同国家间游荡。
卡里耶尔老师写《乌托邦年代》，1968-1969，那两个不同凡响的年份：广场上的坦克、半途中断的戛纳电影节、马路两边堆起的街垒。在刮着“五月风暴”的巴黎街头，他连自己该站哪边都不知道。革命的荷尔蒙，其实没有目的和意义，再磅礴澎湃，一辈子也只有一两次爆发性分泌。
读库书评里有句话，“每个人只想写一段小故事，却被大故事撵着走。”这是对荷尔蒙时代的总结。我觉得放在现在，形容全球经济也挺合适，只不过得倒过来写： “每个人都想写一段大故事，却被无数小故事绊住脚。”
这个“大故事”，就是“增长”。
量增长，“生产力”是尺子。但生产力也像荷尔蒙，爆发性的分泌，历史只有那么一两次。经济学家对此也有“乌托邦年代”式的迷惘： Productivity Paradox（生产力悖论） 。
这个悖论，可以讲成一个故事：
1600年，明朝，一名给邻村运粮的快递小哥，一匹马。小哥每天走山路，饿了生火做饭，想方便就去挖个坑。
一天，小哥累了，躺在树下，一睡二百年，醒在1870。睁眼一瞧，世界在睡前醒后没什么不同。小哥继续快递，还是一匹马，走山路，生火做饭，挖坑方便。
一天，小哥又累了，躺在树下，一睡七十年，醒在1940。睁眼一瞧，世界天翻地覆：马车没了，地上几尺深的马粪也没了，周围跑的是汽车。饿了不用生火，有电；坑也变成了抽水马桶。
这次睡过去的七十年，出现两样东西：电和内燃机。它们让小哥生产力进步神速：有了卡车和火车，上了公路和铁路，能送到大陆尽头，送过一年四季，暑雪无惧。
五十年后，又多了电脑和互联网，世界像按了快进键。再二十年，“人工智能”，“机器人”，“颠覆世界”，“取代人类”的声音开始震撼小哥的小心灵。
但是他送快递的卡车，还是卡车，只是结实了些，装了GPS。马桶，火车，地铁，都跟以前差不多。他的生产力似乎再没有1940年天翻地覆般的惊喜。
信息技术，就像格林童话《胆大小老鼠，胆小大巨人》里的巨人，高速增长，但是没有战斗力。自己的个头跟推动生产力的力量不成比例。这就是个悖论。
索洛（Solow）老师冠名了这个悖论，总结成一句话： 计算机无处不在，就是不在“生产力”中（You can see the computer age everywhere but in the productivity statistics）。
如果横轴再拉长半个世纪，看800年生产力曲线：历史上所有的增长跳级，都是偶然事件。跳跃不是生产力的常态，缓慢爬行才是。
那人工智能和机器人呢？它们的使命不就是颠覆生产力吗？
似乎并没有。
瑞典数据王子Josefsson老师最近发了篇论文。他把欧美工时数据挖地三尺，发现这几年，工业机器人数量猛增，而生产力只往前挪了一点点；TFP（创新贡献）甚至还往下出溜。所谓机器人的“巨击”，不过是周期性颠了两下（ 论文链接 ）。
所以索洛老师那句话，改个词好像还能用： 机器人无处不在，就是不在“生产力”中（Robots are now everywhere, except in the productivity statistics）。
2
为什么生产力不生产了？
如果马克思老师是对的，那是因为没有需求，或者连现有的都压根没满足。
换个角度看，“增长”这个大故事，其实藏在很多小故事里。 所有小故事的主线都是“需求”。但您看得到开头，却不一定猜得到结局，因为“科技”正在反转剧情。
自从全球开始分工，“地主家自己开矿自己生产，生产什么您就消费什么”的时代结束，对大宗商品和原材料的 “生产需求” 出现了。
生产需求哪里看？
刚结束的LME大宗商品年会，就是“老钱”们对彼此“需求”的互相把脉。今年，同样面孔，同样工业语言。唯一不同的是脉象乱了，对未来越来越说不准。
“老钱”的逻辑体系，比如看库存推测需求，似乎也不太管用了：信息技术让“信号传递”这件事，变得又快又透明。周期被挤的越来越短，原来3年，现在可能3个月。结果就是“鸡血反应”越来越常见，而真假需求越来越难辨。
再看您和我的 “终端需求” 。
全世界有件至今都没彻底解决的事：无论怎么引导，钱就是不进实体经济。原因很复杂，但是对“钱”来说很简单：钱要生钱。去不生钱的地方，就像让瀑布从下往上流。
为什么实体经济生不出钱？还是因为没满足“终端需求”。
转型升级，并不是机床上加个传感器那么简单。生产什么，哪种款式，多少数量，什么价格区间，才能满足您和我的？这些问题回答准确，钱才能生出真正的钱。
当然啦，自从有了大数据，这两个故事都不是无言的结局。马云老师的 “新计划经济” 了解一下：有“为方便舍隐私”的您和我，有实时的动态的个性化的数据，加上量子计算机的算力，模拟出供求也不是不可能。如果有一天“看不见的手”看得见了，还愁需求不能“精准满足”吗？
可就算真实现了，我一天也只能吃三顿饭。“现实世界”中的人类“存量”需求，其实就那么多。
那“增量”需求在哪儿？
3
快递小哥第三次醒来，口袋里多了一件东西：巴掌大的全球联网超级计算机—— 手机 。生产力停滞的这20年，大部分“颠覆性“创造，其实都是通过它，发生在您的个人空间里。
您可以关掉手机体会下。
无论增长曲线是什么形状，您和我的感觉却是从没如此高效过：一切现实世界中的生理需求，一键解决。 这么看，生产力不是停滞了，而是过剩了。
您在“现实世界”中的需求少了，或者有些干脆没了，而“虚拟世界”的需求开始增加，不再依赖看得见摸得着的东西。而人工智能和生物革命，只会让您的时间越来越多。结果是大把时间要填满，比如用王者荣耀和抖音。
虚拟生活冲击真实世界，已经是现实。再加上“低龄人口”越来越主导社会，不愿意玩旧游戏的人越来越多。要玩新游戏，就得重新发牌，重新分配：这也会创造新需求。
这还没完。
虚拟经济，必须有很多前提来辅助。比如虚拟“价值”谁说了算？拿什么“买”我的需求？信任机器谁来建？
这是个全新的社会形态。也许是个大泡沫，也许是个大革命，但它每天都在帮我重新复习*经济大历史： 虚拟经济里的“需求”发展，也没偏离现实世界的故事线。
比如，在虚拟币世界里，您能看到熟悉的华尔街游戏场开发史：先有了期货，然后有了“融资融券”（Genesis）、虚拟币回购和Repo（Oxygen）、各色指数Index fund；接下来，虚拟币对冲基金开始排名。产业链上游延伸，矿机融资租赁出现了；下游延伸，比特币ETF已经在路口了。虚拟再向虚拟延伸，“搞金融的”很快发现，区块链上“智能合约”概念，不就是造衍生品的完美原料吗？
照此速度，在虚拟世界里造一个华尔街并不难：这又是一个虚拟巨无霸金融产业。
如果把这些都考虑上，“需求”到底有多少，我这点脑子实在不够用。
4
人类的需求之多，可能连上帝都想不到。
既然需求滔滔不绝，增长不就可以一直持续吗？问题不就解决了？
依然没有。“持续”的前提是不被打断，而房间里还有头大象。
任何“增长”，不管是一个企业还是一个国家，一旦长成巨无霸，所有人手里的奶酪都会变得不安全。 尤其是在虚拟世界，互联网抢别人奶酪的速度，前所未见。
再拿马云老师举个例子：
以我对马云老师的了解，他的“新计划经济”并不是让计划取代市场，去主导资源配置；也不是想发明“马云经济学”，创造个新理论。而是实实在在的卖数据，卖“需求”反馈大数据。
但“信息”是个门槛很高的生意。整个产业链，从生产到终端，几亿人民的喜好，这种级别的信息量，一起步恐怕就是垄断性的。
一旦有“垄断”的味道，脱离政府就很“不安全”；就算不自己做，也免不了被收编。所以马云老师那句“地上有个坑，看见了是聪明，看见了当没看见是智慧”的具体意思，就不展开了。
被挤压的要捍卫手上的奶酪，就要反抗。 这种反抗，发生在国家之间，就是贸易保护主义，和地缘政治动荡。
直到有人按了重启键，或者掀了桌子。打翻牌面，洗牌，再重新分配。“增长”就进入区间震荡，或者干脆回撤了。
万物归宗，物极必反。这就是历史重复的节奏。下一站“需求”无论在哪儿，您都务必坐稳扶好。
内生增长模型和索洛模型对中国的状况来说，哪个更有解释力
内生增长模型更有解释力。
1、基本定义
内生增长模型：由于储蓄率、人口增长率、技术进步是由人们的行为决定的，也是可以通过政策等加以影响的，在不同的经济中期水平很不相同。因此，当新古典模型不能很好地解释增长时，我们自然会想将储蓄率、人口增长率和技术进步等重要参数作为内生变量来考虑。从而可以由模型的内部来决定经济的长期增长率，这些模型被称为内生经济增长模型。
索罗模型：索罗经济增长模型又称作新古典经济增长模型、外生经济增长模型，是在新古典经济学框架内的经济增长模型。
2、分析
索罗模型变量包括：外生变量（储蓄率、人口增长率、技术进步率）内生变量（投资
），索罗模型的一个重要推论就是，人口增长率高，人口增加快，新增人口会使人均资本拥有量降低，影响资本的深化。
但是索罗模型在遇到对中国印度的经济快速增长问题上，出现了悖论。中国印度都是人口增长较快，人口基数大的国家，可是这两个国家人口快速增长的同时，经济也快速增长。这显然不符合索罗模型的推断。
而内生增长理论的主要任务之一是解释持续经济增长的可能。其理论更适用于中国的实际国情。
什么是里昂易夫之谜
二、对里昂惕夫之谜的解释
1.劳动力不同质
2.要素密集度逆转
3.存在关税及贸易壁垒
4.自然资源稀缺
三、里昂惕夫之谜的相关学说
对于“里昂惕夫之谜”，西方经济学界提出了各种解释，同时带来了第二次世界大战后国际分工和国际贸易理论的发展。代表性的学说如下：
1.技术差距理论
该理论由美国学者波斯纳于1959年提出。该理论认为，技术实际上是一种生产要素，并且实际的科技水平一直在提高，但是在各个国家的发展水平不一样，这种技术上的差距可以使技术领先的国家具有技术上的比较优势，从而出口技术密集型产品。随着技术被进口国的模仿，这种比较优势消失，由此引起的贸易也就结束了。
2.新要素贸易理论
该理论综合了技术差距理论、人力资源理论、人力技能理论，认为，在考虑国际贸易中的商品时，不但要考虑传统的资本、劳动、自然资源要素，还要考虑技术、信息等要素，从而来确定商品的比较优势。
3.偏好相似理论
偏好相似理论由瑞典经济学家林德尔于1961年的《贸易的转变》一书提出，该理论主要解释的是发达国家之间的贸易如何产生的问题。
4.产业内贸易理论
产业内贸易理论由美国经济学家格鲁贝尔等人于20世纪70年代提出，来解释产业内贸易的产生原因和规模。
5.人力资本说
肯恩等人(Kenen,1965;Keesing,1966)认为产生里昂惕夫悖论的一个重要原因是里昂惕夫所定义的资本仅仅包含物质资本（如机器、设备、厂房等），而完全忽略了人力资本。人力资本是体现在人身上的技能和生产知识的存量。人力资本投资的收益或报酬在于提高一个人的技能和获利能力，在于提高市场经济和非市场经济中经济决策的效率。这就暗示着美国劳动比外国劳动含有更多的人力资本，把人力资本这一部分加到实物资本上，就会使美国出口品的资本密集度高于进口替代品。
我觉得如果是简述，这样子就可以了~
用通俗易懂的话讲一下西方经济学界的两个剑桥的争论
简单来说，剑桥学派找出了主流经济学模型的两个悖论
利润率和资本边际产出的循环论证
从货币市场来看，利润率是由资本的供给和需求均衡时决定的，而资本的需求等于资本的边际产出，即产出对资本的偏导数。也就是说，得预先确定资本的量，才能求出利润率。
从产品市场来看，根据欧拉公式，Y=rK+wL，我们只有预先知道各要素的价格，才能求出各要素的投入量。
这就造成了循环论证。我们得先知道投入的要素（资本）是多少，才能得到要素的价格（利润）；而我们只有知道要素的价格，才能求出要投入多少要素
资本倒流和技术再转换问题
主流经济学认为资本边际产出是人均资本的减函数，∂MPK/∂k《0。（构造一个C-D函数就可以简单证明）。剑桥学派构造了一些资本异质品模型，证明存在资本倒流和技术再转换的情况。即MPK(k)并不是一个单调递减的函数。
生产率悖论的介绍
索洛悖论（Productivity Paradox），又称“生产率悖论”。20世纪80年代末，美国学者查斯曼(Strassman)调查了292个企业，结果发现了一个奇怪的现象，这些企业的IT投资和投资回报率(ROI)之间没有明显的关联。
宏观经济学中“储蓄悖论”的含义是什么政府是 否应该鼓励居民节俭政府鼓励
1、古典的索洛增长理论认为，储蓄率越高，增长率越高。而秉持经济周期理论的马尔萨斯、凯恩斯则认为，储蓄率越高，增长越低，即储蓄悖论。
2、政府应该提倡。第一有利于家庭稳定：第二有利于环境的保护：第三有利于经济发展的长期稳定：有利于提高投资效率。
